Википедия:К удалению/5 мая 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Галлахер Эйдан

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 мая 2019 (UTC)

Есть в en-wiki. Нужно оценить значимость и проставить сноски, в нашей статье всего две ссылки. Между тем обнаружилась ещё одна статья о том же человеке: Галлахер, Эйдан, но тоже короткая и без ссылок. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 10:47, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Про этого актёра уже есть статья. Данная статья сделана перенаправлением на Галлахер, Эйдан. Значимость персоны действительно под вопросом, но не исключена полностью. В случае удаления целевой страницы эта будет удалена как перенаправление на несуществующую статью — Atylotus (обс.) 04:37, 1 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полюхов, Станислав Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 мая 2019 (UTC)

- cоздатель школы анестезиологии в Молдавии;
- в разное время проректор и профессор ведущего в стране (Молдавии) медицинского вуза, пункт 4 ВП:УЧС;
- публикации в ведущих изданиях (Анестезиология и реаниматология, Вестник хирургии, Хирургия...) пункт 6 ВП:УЧС;
- книга "Скорая доврачебная помощь: Справочник фельдшера" используется в стране за пределами родного ВУЗа, а также на русскоязычном пространстве, пункт 7 ВП:УЧС;
- разработаны оригинальные методики, например, цитируется в классическом "Руководстве по анестезиологии", M. Медицина, 1994;
- соавтор 1 патента. Yuri.Shvera (обс.) 16:28, 15 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Как показано выше, вполне соответствует нашим критериям включения для учёных. --217.118.93.144 04:19, 11 марта 2020 (UTC)

Итог

Да, в самом деле, учитывая, что профессором он работал после того, как Молдавия стала независимой, п.4 ВП:УЧС можно зачесть. Кроме этого, п.6 и п.7. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. — Adavyd (обс.) 05:17, 8 июля 2020 (UTC)

Телеканалы Словакии

Региональное телевидение Прьевидзы

TV 7 (телеканал, Словакия)

TA 3 (1991—1992)

TV 56

Severka

По всем

Значимость? --Михаил Лермонтов (обс.) 02:49, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Короткие статьи без признаков энциклопедической значимости. Удалены. (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 07:55, 12 мая 2019 (UTC)

Дидактическая эвристика

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2007#Дидактическая эвристика. -- DimaBot 05:32, 5 мая 2019 (UTC)

Причины вынесения к удалению — отсутствие минимального количества независимых АИ, которые рассматривали бы предмет статьи в необходимом объёме. Статья была создана и наполнена А. В. Хуторским, который повсюду пишет, что является автором этой самой «дидактической эвристики». Соответственно, практически все публикации в разделе «Литература» — это публикации самого Хуторского или его соавтора (А. Д. Король). Издательство «Эйдос»; Издательство Института образования человека — тоже созданы Хуторским. Некоторые источники в разделе «Литература» (например, книги Андреева и Армстронга) к Хуторскому не относятся, но зачем они приведены, непонятно, в них по теме статьи ничего нет. Диссертация Воронина 1999 года ни слова не говорит ни о Хуторском, ни о «дидактической эвристике», добавлена явно для массовости.

В итоге, если выкинуть авторские и аффилированные публикации, а также не относящиеся к теме статьи, то раздел «Литература» опустеет.

Статья — типичный случай «научного спама». Автор с небольшим коллективом сначала годами публикует всякое по какой-то своей идее или концепции, а потом начинает создавать статьи в Википедии, предлагая в качестве источниковой базы свои же публикации. Наличие своего собственного издательства очень помогает. Я помню аналогичный случай по «Информационной гигиене» некоего Ерёмина, которая была в итоге выпилена. Евгений Мирошниченко 05:08, 5 мая 2019 (UTC)

Спасибо боту, он указал, что статья уже удалялась в 2007 году. Я обнаружил также, что она была через пару дней восстановлена. Читать в наши дни уровень аргументации довольно забавно, если не знать, что в то время ру-Вики только становилась на ноги, и уровень правил и опыта не сравним с теперешними. Теперь всё проще: критериям ВП:ОКЗ не соответствует, точка. Хотя сами по себе аргументы за удаление всё те же, если процитировать слова Alexei Kouprianov от 15 июля 2007: «участник Хуторской так и не смог за все время этих бесплодных дискуссий привести ни одной ссылки на статьи по дидактической эвристике, принадлежащие другим авторам (отличным от самого г-на Хуторского) и опубликованные в журналах, соблюдающих процедуру peer-review». Прошло ещё 12 лет, а воз и ныне там. Евгений Мирошниченко 08:35, 5 мая 2019 (UTC)

  • Статья плохая, действительно, "научный спам". Между тем, легко гуглятся источники, описывающие и анализирующие дидактическую эвристику: учебник Ахмедовой, с. 88, монография Донченко и др. Таким образом теория вполне обсуждается в профессиональных кругах и, следовательно, значима. А статью нужно полностью переписывать, это верно. Томасина (обс.) 10:15, 28 декабря 2020 (UTC)
    Спасибо за погружение в тему. Однако источники мало нагуглить, Согласно правилам, напомню, «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Я не знаю, что можно рассмотреть в «учебнике Ахмедовой», но по ссылке на скриншотах вообще не видно даже упоминания этого термина. Возможно, если у вас есть доступ к книге, вы можете привести цитаты, чтобы оценить, что там написано. Что касается «монографии Донченко», то вас подвела внешняя схожесть терминологии. Там упоминается не «дидактическая эвристика» как теория, о которой данная статья, а некие «дидактические эвристики» в совсем ином смысле. Определение им книга даёт такое: «Дидактические эвристики — это сложные комбинации мыслеформ. Они могут представлять собой один пучок выброса психической энергии (малая форма эвристики) или конструкцию из комбинации нескольких генерированных пучков (большая форма эвристики)». Даже если отставить в сторонку тот факт, что цитата — типичный псевдонаучный бред, видно, что речь совсем про другое. Евгений Мирошниченко 13:46, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Все верно Вы говорите и, возможно, правы по существу. Однако эвристические методы в педагогике используются широко и не со вчера, а довольно давно, пишут об этом много, хотя и в других словах, быть может. Поэтому согласиться с отсутствием значимости я не могу. Применить к этой теме ВП:МАРГ тоже не получится. Если Вы найдете и сможете обосновать еще какие-то причины для удаления... Томасина (обс.) 10:04, 18 января 2021 (UTC)
      Простите за грубость, но вы ничего не перепутали? Ваше сообщение так сформулировано, будто вы некий начальник и вас лично кто-то должен уговаривать. Есть правила, в которых описаны критерии значимости. Статья им не соответствует. Отсутствуют «независимые АИ, которые рассматривали бы предмет статьи в необходимом объёме». Статья должна быть удалена в соответствии с правилами. Других причин у меня для вас нет, уж простите. В правилах пункта «согласиться с отсутствием значимости я не могу» тоже нет. Касательно «применить к этой теме ВП:МАРГ не получится». Это правило вообще не имеет отношения к значимости статей. Есть немалое количество маргинальных теорий, которые подробно рассмотрены в независимых АИ и посему значимы. Так что не понимаю, к чему это было. Наконец, про то, что «эвристические методы в педагогике используются широко». Вообще-то, эвристические методы используются широко повсюду, не только в педагогике, и что? При чём здесь эвристические методы? В статье речь идёт про конкретную авторскую теорию с конкретным названием. Евгений Мирошниченко 12:24, 18 января 2021 (UTC)

Итог

Доказательств значимости именно концепции Хуторского, описанной в статье, так и не приведено. Статья удалена. — El-chupanebrei (обс.) 06:32, 18 декабря 2023 (UTC)

Zastava PPZ

Техническая часть перевода абсолютно непригодна и не несёт никакой пользы читателям Википедии. Шаблон о плохом переводе висит четвёртый год, но так и не привлёк внимания владеющих оружейной терминологией участников. Считаю рациональным удалить статью, нарушающую правило о неприемлемости машинных переводов, чтобы в дальнейшем добросовестный и компетентный участник мог создать её заново и стать автором с первой правкой.--Yellow Horror (обс.) 06:35, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

"больше хвост бобра был добавлен " эх. Да и значимость непонятна, судя по тому, что понял, на момент написания были лишь прототипы, и инфа на слухах. Заинтересовало это кого либо - не ясно. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:46, 12 мая 2019 (UTC)

Шнайдер, Давид

Израильский профессор, акушер-гинеколог. Соответствие ВП:УЧС не показано. 68 публикаций, но какие и где, и довольно ли их для значимости, неизвестно. Томасина (обс.) 07:22, 5 мая 2019 (UTC)

  • Ведущий медик. Имеет ли смысл ориентироваться лишь на критерии для учёных? 89.139.185.156
В медицинскую энциклопедию его— Bogdanov-62 (обс.) 16:50, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Статья явно создана в рекламных целях, со ссылками на сайты, предлагающие записаться к доктору на приём. Из имеющегося текста вывод о значимости сделать невозможно, желающих дополнить за 4 года не нашлось. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 23:13, 17 декабря 2023 (UTC)

Дисс на Атеву

Песнеклип некой ютуб-знаменитости. Значимость не показана. Deltahead (обс.) 09:18, 5 мая 2019 (UTC)

  • Дебютный клип Лиззки. В мгновение собрал миллионы просмотров и стал вирусным. Принёс бешеную популярность девушке и стал интернет-мемом. Люди до сих пор по отношению к Атеве применяют фразы из клипа, в т. ч.: «Атева, Атева. Куда ж ты полез, зачем тебе это?» и «Ходишь по кругу со всеми как шлюха, но вот тебе челлендж — пиздуй с ютуба». Думаю, если пойти искать анализ этого феномена авторитетными СМИ, то мы вряд ли что-либо найдём, потому что негативный контекст и обилие нецензурной лексики играют свою роль. Зато как следствие колоссальной популярности — Лиза победила в премии «Лайк за хайп» фестиваля Видфест 2017 года. Информация об этом имеется в статьях. Считаю, что видеоклип и песня стали организатором успеха персоналии, поэтому статью необходимо оставить. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 12:20, 5 мая 2019 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. Пара упоминаний в СМИ — не основание, см. ВП:НЕНОВОСТИ. Евгений Мирошниченко 12:54, 5 мая 2019 (UTC)
    • Некоторые аналитические материалы в статье имеются. Ни разу не подходит под Ваш любимый критерий НЕНОВОСТИ. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 04:19, 8 мая 2019 (UTC)
  • Не думаю, что всех, ругающихся или поющих милым для людей матом, следует оставлять в ВП. Удалить.... и далее то самое известное высказывание.Znatok251 (обс.) 19:11, 7 мая 2019 (UTC)

Итог

Я внимательно посмотрел все источники, на которые есть ссылки в статье, на её странице обсуждения и в настоящей номинации, как авторитетные, так и сомнительные. Ни один из материалов не содержит «достаточно подробного рассмотрения» видеоклипа. Всё, что мы можем почерпнуть из них, это очень краткий пересказ содержания ролика и утверждение о том, что ролик неожиданно принёс популярность автору. Никакого, даже самого краткого, анализа предпосылок или причин этого взлёта, мало-мальского культурологического обобщения или сравнения я представленных материалах не увидел. Вся существенная информация о видеоклипе уже есть в статье Лиззка. Удалено и заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 08:15, 12 мая 2019 (UTC)

Череповецкий магнитоальбом

Значимость возможна, но не показана. Deltahead (обс.) 09:24, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, никаких значимых улучшений в статье не было, ссылок на АИ не приведено. Значимость показана не была. Удалено. Тара-Амингу 03:34, 5 августа 2020 (UTC)

БРЭМ-7К

Значимость броневика? Каталог производителя ее не обеспечивает, производства, судя по тексту, не было вовсе.  ShinePhantom (обс) 10:04, 5 мая 2019 (UTC)

  • Украинский проект ремонтной машины на базе БТР-70 (вместо башни кран хотели поставить). Значимости даже как у модификации - ноль. Удалить. --Archivero (обс.) 11:32, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:32, 12 мая 2019 (UTC)

Карпов, Андрей Анатольевич

Прежний заголовок: «Полтава, Андрей»

Значимость непоказана.  Алый Король 10:26, 5 мая 2019 (UTC)

Удалить Товарищ ничем не примечателен, разве что его имя один раз всплыло в связи со скандалом, связанным с явно ксенофобской и человеконенавистнической передачей ваташоу. Не удивлюсь, если он сам написал статью о самом себе David Pavlovsky 18:41, 10 мая 2019 (UTC)

  • Первое место в Топ-100 блогеров Украины. Так что имеет смысл внимательно присмотреться к его творчеству, возможно и значим.--Venzz (обс.) 06:59, 13 мая 2019 (UTC)
    • Первое место в рейтинге какого-то сайта. Тогда надо сначала определить значимость сайта, а потом уже данного товарища. David Pavlovsky 08:47, 13 мая 2019 (UTC)
      • Толи дело гос-жа Скабеева, еталон русской журналистики.

И не сайта, а рейтингового телеканала Украины ICTV_(телеканал). Почему Вы считаете, что Карпову не место в русской вики? потому, что не нравится его дейтельность? Мне вот ваш Жириновський не нравиться,но из-за етого удалять его с укр.вики не вижу смысла. 46.119.62.117 16:09, 16 мая 2019 (UTC)

Значимость персонажа под большим сомнением, так как он использовался в политических целях предыдущей властью Украины, как и рейтинги, где он занимал какие-то места. Самым популярным остаются Шарий или Шевцов, или, прости Господи, Вольнов, например, но никак не сабж. В общем, не по ОКЗ. Удалить — Fedorlol (обс.) 11:08, 26 сентября 2019 (UTC)

Господа, куда я попал? Это Википедия или политическое шоу? Давайте отбросим всякие там предвзятые суждения и политические убеждения. Карпову место тут быть. К тому же он русскоязычный блогер который общается с россиянами, о чем общается можете дополнить в статье. Если считаете его ксенофобом то пожалуйста отметьте это в статье а мы проверим. ПС: Карпов популярен не только в Украине но и в России и на постсоветском пространстве, какое как известно русскоязычное.— BirgaUA (обс.) 07:55, 5 февраля 2020 (UTC)

  • Оставить Из проверочных вопросов учебника истории следующих поколений: "Кто такой Владимир Путин? Мелкий политический деятель эпохи Андрея Полтавы и Андрея Луганского."

Оставить Так как он волонтер! Политик: член партии ЕС!Избрали депутатом городского совета города Полтавы.

  • Ничего из этого значимости не дает. Депутат городского совета - слишком мелко. Для ВП:ПОЛИТИКИ надо быть депутатом верховной рады. 200 тыс подписчиков? Тоже ни о чем. Тут золотыми кнопками блогеров удаляют на раз. Для активистов нужны независимые АИ, раскрывающие его деятельность в рамках всей страны. Этого тоже нет. За 2 года, что тут статья висит на обсуждении значимость так и не показана. Удалить — Arrnik (обс.) 17:17, 7 марта 2021 (UTC)
    • Удалить После того как снесли страницу Юрия Подоляки[1] с 3 млн подписчиков - этот тем более может покоиться с миром… на страницах украинской пропогандистской вики, где ему самое место
      • Количество подписчиков не равно значимость (по сколько есть ещё и другие критерии). И не приплетайте сюда свои политические взгляды, одним из главных принципов Википедии является нейтральность. Олег Ткр. (обс.) 09:43, 13 апреля 2023 (UTC)

Оставить А теперь он еще и секретарь городского совета. Сергій Бойко (обс.) 14:02, 23 марта 2021 (UTC)

Надо наконец-то подвести итоги. Олег Ткр. (обс.) 09:43, 13 апреля 2023 (UTC)

Итог

Ныне и.о. городского головы Полтавы, формальная значимость по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ, оставлено. Статью неплохо бы привести в порядок, там все в кучу и малосвязно. --Томасина (обс.) 08:59, 1 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муждабаев, Айдер Иззетович

Не вижу, каким параметрам ВП:БИО соответствует статья.  Алый Король 10:29, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по п. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (один из ведущих сотрудников "МК" на протяжении полутора десятков лет). Андрей Романенко (обс.) 16:52, 7 мая 2019 (UTC)

Категория:Национальные герои Португалии

единственное включение не логично, тексте нет ни слова о том, что она национальный герой, тем более обладатель какого-то почетного звания. А без включений и не надо вовсе ShinePhantom (обс) 10:44, 5 мая 2019 (UTC)

  • Официально такого звания не существует, а включение сюда лиц, неформально почитающихся национальными героями, будет ориссом и, кроме того, создаст путаницу с теми странами, где есть звание «героя». Удалить. --213.24.127.234 19:30, 6 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Нарушение ВП:НК п.3 и, возможно, п.8. Понятие "национальный герой Португалии" не является официальным и не рассматривается в АИ. Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:52, 17 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено по предитогу. --НоуФрост❄❄❄ 14:49, 18 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Для удаления категорий используйте страницу User:KrBot/Задания или ВП:РДБ

Женщины и защита животных

Зависло на КБУ. Статья хоть и переводная, и с источниками, но выглядит как эталонный ОРИСС. Тара-Амингу 12:07, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование.

+ (Вхождения и ссылки убраны ботом) — девикификация из старого. NBS (обс.) 10:51, 12 мая 2019 (UTC)

Пролетарско-Киевская линия

Строительство метрополитена в Донецке отложено на неопределённый срок. Неизвестно, когда метро начнут строить, это нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Михаил Лермонтов (обс.) 14:23, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

На текущем этапе развития проекта достаточно абзаца в статье про Донецкий метрополитен, хотя иона и сама весьма плоха. А это удалено за ЧНЯВ и КЗ и ПРОВ ShinePhantom (обс) 07:55, 12 мая 2019 (UTC)

Оренбургский государственный колледж

Разделы «миссия колледжа» и «учредительные документы» говорят сами за себя. Типичная «регистрация в Википедии». 83.220.238.51 15:59, 5 мая 2019 (UTC)

  • Если и найти источники и значимость (она скорее есть, но выводить преемственность - задача тут непростая), статью нужно писать заново. Проще Удалить. Кстати, копиво с оффсайта - 85%. --Archivero (обс.) 11:42, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и рекламу. ShinePhantom (обс) 07:34, 12 мая 2019 (UTC)

Львовский молодёжный театр имени Леся Курбаса

Без ссылок на вторичные независимые авторитетные источники — типичная «регистрация в Википедии». 83.220.238.51 16:01, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Анониму было бы неплохо сначала узнать, что у нас подразумевают под "типичной регистрацией", а что к этому не относится. Абсурдная номинация в отношении академического театра очень быстро закрыта. Ссылки в статью добавлены. --wanderer (обс.) 19:28, 5 мая 2019 (UTC)

Кальмароловные суда (КЛС) проекта 05026 типа «Голицыно»

0 ссылок, значимость не показана. 83.220.238.51 16:06, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Вторичных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено, поиск результатов также не дал, попадаются либо первичка из законов, либо клоны Википедии, в таком виде статья нарушает ВП:ПРОВ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:08, 16 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волк (пищаль)

Вынесено на КБУ Tatewaki. Оспорено (не мною). Я переношу сюда, так как (1) статья не безумная (2) есть источники. Оформление ужасное, я сейчас чуть-чуть пройдусь по тексту. --Викидим (обс.) 17:37, 5 мая 2019 (UTC)

  • Пожалуйста, будьте внимательнее - вынесено мной за сверхкраткость (буквально одна строчка, если без фотографии) часа через полтора после создания анонимом (которым зачастую бесполезно давать deleteslow, хотя в конкретном случае стоило) и через полчаса после вынесения другим участником по критерию "бессвязное содержимое". После дополнения и с источниками - нет проблем, естественно. Tatewaki (обс.) 17:50, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

Чуть поправил орфографию/согласование/викификацию и оставляю. Есть куда улучшать и дополнять, в частности, по описанию орудий (они "Волками" не просто "как-то названы" - там волчьи морды на стволах, и это явно где-то должно быть освещено), возможно по повреждению (раздутию) третьего орудия при выстреле, м.б. привести оригиналы надписей на старорусском - но уже вне рамок КУ. Кстати, нашел и шведскую интервику sv:Galten och Suggan (у шведов они не тезки), сейчас присоединю - и это добавляет к русским еще и минимум один шведский источник, а могут найтись и другие. Tatewaki (обс.) 19:35, 5 мая 2019 (UTC) Пришлось отойти ненадолго, но смотрю, вы позаботились. Tatewaki (обс.) 19:58, 5 мая 2019 (UTC)

Мамаенко, Анна Ивановна

Значимость персоны не показана.--Semenov.m7 (обс.) 17:52, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

"Знамя", "Юность", "Литературная газета" в 2022 году - устойчивое соответствие пункту 1.2 ВП:КЗДИ. Оставлено --Томасина (обс.) 14:43, 22 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Региональные выборы

Выборы губернатора Оренбургской области (2019)

Энциклопедическая значимость не показана и крайне маловероятна - если относительно выборов масштабах государства я ещё могу предположить появлении аналитики в будущем, то для выборов провинциального губернатора (тем более не всенародных) я такого просто так предположить не могу. Ну и сейчас "статья" представляет из себя оригинальный синтез из всевозможных случайных упоминаний в прессе. --wanderer (обс.) 19:02, 5 мая 2019 (UTC)

Выборы губернатора Оренбургской области (2014)

Энциклопедическая значимость не показана. Источников нет. --wanderer (обс.) 19:08, 5 мая 2019 (UTC)

Выборы губернатора Челябинской области (2019)

Энциклопедическая значимость не показана и крайне маловероятна - если относительно выборов масштабах государства я ещё могу предположить появлении аналитики в будущем, то для выборов провинциального губернатора (тем более не всенародных) я такого просто так предположить не могу. Ну и сейчас "статья" в основном представляет из себя оригинальный синтез из всевозможных случайных упоминаний в прессе.

Выборы в Законодательное собрание Оренбургской области (2011)

Энциклопедическая значимость не показана. Источников нет. --wanderer (обс.) 19:14, 5 мая 2019 (UTC)

Выборы в Законодательное собрание Оренбургской области (2016)

Энциклопедическая значимость не показана. Из источников есть только законодательные акты, официальные результаты и т.п. --wanderer (обс.) 19:16, 5 мая 2019 (UTC)

По всем

О, а что так мало?.. есть же ещё подобные статьи. --Ремеш (обс.) 11:01, 23 мая 2019 (UTC)

Итог

Пока СОБ не принято в качестве правила, будем руководствоваться ОКЗ и НЕНОВОСТИ. Выборы, даже региональные, освещаются, как правило, на протяжении долгого времени. Поэтому критерий НЕНОВОСТИ («требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации») для выборов выполняется. В обсуждении было показан, пример того, что выборы упоминаются спустя годы после их проведения. И действительно о прошедших выборах почти всегда пишут при сравнение с последующими выборами. Поэтому даже для новых выборов появление таких сравнений в будущем крайне вероятно. Опросы известных организаций, типа ФОМ, ВЦИОМ, которые регулярно проводятся в связи с выборами, также свидетельствуют о том, что к выбором есть интерес независимых неновостных АИ. Поэтому все статьи оставлены. — Алексей Копылов 16:37, 13 июля 2019 (UTC)

Team Galaxy

Статье 11 с лишним лет. Независимых АИ, подтверждающих значимость, за это время не появилось. — Schrike (обс.) 22:04, 5 мая 2019 (UTC)

Итог

АИ нет, статья почти полностью состоит из пересказа сюжета, нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Deltahead (обс.) 09:37, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зацепила

небольшой новостной проплаченный(?) всплеск. значимость?  - DZ - 22:46, 5 мая 2019 (UTC)

  • Там есть какие-то номинации. Я думаю, если победит, то не будет просто новостным всплеском. Предлагаю дождаться итогов номинации и тогда выносить вердикт. Авось ещё что-нибудь появится за это время. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 23:03, 5 мая 2019 (UTC)
  • Треку два месяца, он всё ещё держится в музыкальных чартах и даже входит в топ-10, а дней 10 назад был номинирован на две награды. Так что не думаю что это "небольшой новостной проплаченный вплеск". Volodyanocec (обс.) 11:21, 6 мая 2019 (UTC)
  • Статьи нужно создавать, когда значимость доказана. А не в надежде, что она появится. Я за удаление. Евгений Мирошниченко 04:30, 7 мая 2019 (UTC)
    А в каком месте у статьи нет значимости? Я не привёл АИ? Почему-то статьи без АИ или всего с парой ссылок живут абсолютно спокойно, а такие статьи с разными АИ пытаются удалить. Volodyanocec (обс.) 08:57, 7 мая 2019 (UTC)
    Цитирую правила: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Иначе мы бы погрязли в статьях о том, как Волочкова села на очередной шпагат или Чехова показала очередной раз попу в купальнике. Не, ну а что, СМИ-то пишут. Что касается статей, кои «без АИ или всего с парой ссылок живут абсолютно спокойно», то см. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. Евгений Мирошниченко 10:08, 7 мая 2019 (UTC)
    А номинация трека в двух категориях, а так же несколько статей о треке на протяжении почти двух месяцев, наличие трека в чартах (в т.ч топ-10, с АИ) спустя два месяца, не означает, что трек является не просто "всплеском"? Volodyanocec (обс.) 11:44, 7 мая 2019 (UTC)
    Именно так, несколько статей о треке — типичный пример новостного всплеска. А по поводу наличия трека в чартах, что-то неправда это, я зашёл сюда, я зашёл сюда, и этой песни/клипа там не увидел. Евгений Мирошниченко 13:26, 7 мая 2019 (UTC)
    Сейчас бы искать российских исполнителей в американских чартах. Российские уже в счёт не берём? #1, #3, #5, #32, #32, #69. Что касается СМИ, прошло уже больше месяца, трек всё ещё фигурирует в СМИ, пусть и не часто. Номинируется на две премии. И это разве "временный всплеск"? Volodyanocec (обс.) 14:14, 7 мая 2019 (UTC)
    Вы сами себе же противоречите. Ссылаетесь на правило, в котором же и сказано: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер...". Короткий всплеск? Больше месяца прошло, про трек не забыли ещё в СМИ, а даже номинируют на премии. Появление АИ имеет "эпизодический или спорадический характер"? Нет, имеется многократное упоминание в СМИ от разных изданий, с разбором деталей. После церемонии RU.TV 28 мая АИ станет ещё больше. Volodyanocec (обс.) 15:08, 7 мая 2019 (UTC)
  • Результаты премии RU.TV появились, ещё сомнения имеются? Volodyanocec (обс.) 19:51, 27 мая 2019 (UTC)
    Сомнений и не было, и нет. Не значимо. Ни клип, ни премия. Евгений Мирошниченко 11:15, 28 мая 2019 (UTC)
    Ну да. Всё говно. Давайте все статьи с избирательной строгостью подчищать, может от этого энциклопедия лучше станет (нет). sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 20:39, 28 мая 2019 (UTC)
    Пара примеров того, как выглядит статья о песне, достойной энциклопедии: раз, два. Евгений Мирошниченко 05:54, 29 мая 2019 (UTC)
    • Так это вопрос доработки, а не удаления. Страницу Skyfall в enwiki вообще создали 1 октября 2012, когда её релиз должен был состояться 5 октября 2012. На КУ не выставляли. И она тоже вообще-то стабом была, эту статью не написали за один присест. Да все статьи стабами когда-то были. Это, опять же, вопрос доработки. А она может бесконечно длиться, пока появляются новые и новые сведения. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:16, 29 мая 2019 (UTC)
    То Вы требуете наличие трека в американских чартах, то в пример приводите статьи зарубежных треков в англовики. Вы может разделом ошиблись? Может Вы хотели в англовики править? Понятное дело что наши российские песни вряд ли достигнут успеха американских. Так что, теперь вообще про них не создавать статью? Успеха зарубежных синглов российским не добиться, однако для России значимости будет достаточно. В России эта песня популярна, что я продемонстрировал в статье. Раз Вы приводите в пример статьи о синглах с англовики, то давайте я тоже приведу. Раз, Два. Думаю двух примеров хватит. Как видите, там и с хуже значимостью статьи имеются, к слову, как и у нас множество таких. Вы меня с каждым разом всё больше поражаете. Вы кажитесь не опытным участником, который знает какие статьи могут находится на википедии, а каким-то новичком, который с неба придумывает какие-то критерии значимости, ставя в пример вообще англоязычную википедию и зарубежные чарты для российских треков. Volodyanocec (обс.) 15:37, 29 мая 2019 (UTC)
  • Тем временем, клип собрал уже 100 миллионов просмотров на ютубе, о чём написали многие СМИ. Упоминание трека в СМИ спустя 5 месяцев - не показатель значимости? Volodyanocec (обс.) 17:34, 14 августа 2019 (UTC)
  • Удалять статью при 120 миллионах просмотрах и огромном количестве статей о песне - не просто глупо, но уже и противоречит энциклопедическим правилам Википедии о значимости. Пусть тот, кто хочет удалить, приведет нужные доводы о незначимости песни. Мне тоже многое, что не нравится в Википедии, но если тема значима, то удалять - неверно. Предлагаю убрать тэг и предложить улучшить статью. 2601:1C0:CB01:2660:B001:D0C4:FAA4:1D6B 02:14, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Награды, чарты есть, обзоры наверняка тоже. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:33, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мусукаев, Александр Ибрагимович

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 23:00, 5 мая 2019 (UTC)

  • С натягом, но есть еще соответсвие п.8. ВП:УЧС: по тиражу книг --Zzem (обс.) 23:49, 5 мая 2019 (UTC)
  • Конечно, тут больше одного критерия. Во-первых, он профессор университета. Думаю, что профессор и зав. каф. истории, если он при этом специалист по истории балкарцев (и не только — скажем, о горских евреях тоже известные работы), в Кабардино-Балкарском университете — это как раз п. 4 («профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности»). Как заметил коллега, хватает и научно-популярных публикаций, причём не только книжных (например, «Коммунизмге жол», ныне «Заман», «Кабардино-Балкарская правда» и «Адыгэ псалъэ» — центральные газеты республики, выходящие на трёх государственных языках). Наконец, я редко встречал незначимых учёных, которым посвящены два персональных библиографических указателя (раз, два). 91.79 (обс.) 03:58, 6 мая 2019 (UTC)
  • На мой взгляд пункты 4,7 и 8 ( возможно и 6) присутствуют. Вставил в статью библиографические указатели с перечнем трудов и учебников ученого. Znatok251 (обс.) 13:10, 8 мая 2019 (UTC)
  • Профессорский критерий, думаю, здесь применим - вряд ли где-то ещё есть крупная школа, занимающаяся балкарцами. Однако надо бы дополнить статью сведениями о "научных направлениях, которые разрабатывались данным учёным", со ссылками на соответствующие источники, см. ВП:МТ. — Abba8 16:33, 12 мая 2019 (UTC)
  • Скорее за Оставить, в масштабах республики значимый учёный, соответствует ВП:УЧС. Pavel Alikin (обс.) 13:02, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам и консенсусу в обсуждении. --Томасина (обс.) 14:45, 22 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. ↑ [4]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_мая_2019&oldid=134935100